找九宮格聚會以“生涯”重塑“發蒙”–文史–中國作家網
摘要：1943年，陳家康、喬冠華、胡繩、茅盾在重慶集中頒發了幾篇以重樹“生涯立場”為焦點的文章，以反思戰時作家生涯立場為契機重塑“新文明”活動，使重塑自己成為反動話語建構的一部門。“發蒙”既是右翼文明人重塑“五四”新文明活動的話語資本，也成為重塑時的某種限制。喬冠華等人以“生涯”為切進點，使發蒙從實際落腳于實際，但自我經歷與個別性仍不成防止地成為“民眾”的掣肘。在“發蒙”話語已逐步不再是重塑“新文明”主流的20世紀40年月，喬冠華等人的闡釋卻將其作為構建反動文明活動方法，使以構建將來新中國文明為旨回的寫作念頭消隱在以轉變作家“生涯立場”為指向的實際訴求中。
要害詞：20世紀40年月；重慶；“生涯立場”；“新文明”
1943年，《新華日報》、《群眾》周刊以及郭沫若主編的《華夏》雜志上分辨刊發了幾篇關于從頭確立“生涯立場”的文章。1這幾篇文章頒發后，在那時的年夜后方有著不小的影響力，1944年西北出書社將其集結成文集出書，銷路也很好。2會商“生涯立場”在年夜后方并非新穎事，能惹起這般反應與這組文章的執筆人陳家康、喬冠華、胡繩、茅盾皆為那時重慶右翼文明界的代表人物有關。而這些文章的集中涌現也緣于他們那時在重慶的親密接觸和交通。3
關于這幾篇文章的寫作念頭，以往的研討往往幾筆帶過，且多依據幾位執筆人本身的記敘。喬冠華曾回想說，寫作《方生未逝世之間》這篇文章想要答覆的中間題目是：“年夜后方的提高作家的前途畢竟在哪里？”4除了針對國統區自己的題目外，據胡風回想，這些文章或也意欲對延安有所照應，5但從舒蕪此后的記敘來看，喬冠華等人那時對延安反教條主義內在的懂得并不確實。6此后研討中對這些文章寫作念頭的爭辯，也集中在它們是受年夜后方仍是延安影響更多，7疏忽了文章自己的表達。
從幾位執筆人的表述來看，寫作這些文章是幾重原因交疊的成果，正如喬冠華所說，文章“觸及的題目很廣”8。熟悉到這些文章寫作佈景與念頭的復雜性，或許有助于從頭探尋這些文章內涵的寫作動力，文章中呈現的高頻詞“生涯立場”和“新文明”分辨對應著文章的實教學場地際訴求及隱含其下的反動話語建構的意圖，而二者所組成的張力關系恰是本文的切進點。
一、“戰時生涯”反思與“新文明”重塑
1943年，年夜后方刮起文壇“頹風”，這股“頹風”既包括作家的“思惟苦悶”，還指向其他凌亂的思惟狀態。9茅盾就曾專門撰文批駁初級興趣在文壇的“盛行”10，喬冠華在《方生未逝世之間》的開首也談到年夜后方常識分子的精力危機，其焦點詞為“麻痺”“倦怠”“低沉”11。文壇的各種弊端及作家的精力狀態與戰時生涯密不成分，正如茅盾所感喟，作家思惟上的苦悶是由于物資生涯的艱巨和出書業的瘠薄。12
作家若何在面對物資匱乏、生涯動蕩等一系列困難時維系生涯與創作，自抗戰周全迸發以來就備受追蹤關心。13喬冠華等人談及的文壇“頹風”也應是年夜后方積習已久的題目。年夜后方常識分子過錯的生涯立場在喬冠華、胡繩等人的筆下年夜致分為兩種：一種是奴性的、奸商功利主義的生涯立場；一種是迴避實際的、麻痺的個別化生涯立場。比之前者，后者在戰時周遭的狀況下更是他們批駁的重心。就1943年而言，那時不乏“戰時生涯”的會商，除往物資生涯的艱巨，年夜后方生涯的題目也在于“茍安適樂”14。比擬主意從經濟開支與行動層面調劑頹靡的戰時生涯，喬冠華等人更偏向于從思惟文明層面追求處理道路。
過錯的生涯立場是一種征候，而在生涯表象之下涌動的則是文明的淵流。同時，追隨新的生涯立場也是重構新文明必定發生的實際訴求，是以重構“新文明”才是改正生涯立場的要害。喬冠華在《論生涯立場與實際主義》中開門見山地寫道：“我們要除舊，我們要布新，我們要做人，我們要樹立不受拘束自力新中國的新文明”15。而史任遠16在為文集《方生未逝世之間》所作的序中也稱“這里的六篇文章是我國新文明活動成長的新階段上最佳的收獲”17。他以“新文明”為焦點來統攝六篇文章的宗旨，恰是由於這些標題聚焦在“生涯”上的文章現實都在切磋若何構建新的文明形狀的題目。
由此，喬冠華等人對戰時作家狀態的批駁以及他們自20世紀30年月就開端停止的“五四”新文明重審以“生涯”為軸心得以交匯。在反思“五四”新文明活動時，他們以為其重要弊端正在于作為一場群眾的文明活動卻與民眾相分別，偏于小我化，沒有真正將思惟轉化為轉變民眾生涯的動能，這種反思的條件是將“五四”新文明活動視為一場以傳佈“迷信”“平易近主”為宗旨的思惟文明上的“發蒙活動”。將“五四”新文明活動懂得為一場“發蒙活動”，自己就是后來者對其停止汗青闡釋與塑造的成果。18喬冠華等人將“五四”新文明活動不言自明地視為發蒙活動，恰是由於顛末後期的闡釋和塑造，這種懂得簡直已成為一種認知中的“前常識”。自20世紀20年月末以來，右翼文明人就開端將新文明活動稱為發蒙活動，“發蒙”的雙面性由此展示。一方面它合適闡釋者的文明等待與欲借用的文明資本；另一方面，“發蒙”在“五四”新文明中所浮現出的不完美性，又使得闡釋者取得批評和超出“五四”新文明的空間。
對戰時常識分子生涯狀態尤其是生涯立場的批駁，為喬冠華等人供給了重塑“發蒙”的契機，在此經過歷程中，對“道家”批評的缺乏則成為其批駁“五四”新文明發蒙缺點的靶子。如前所述，他們將過錯的生涯立場視為文明的征候。在追溯其思惟本源上，奸商功利的生涯立場與儒家文明密不成分，而麻痺避世的生涯立場則是道家文明所致。而這種避世立場更接近于虛無，它甚至不是對實際世界的否認，只是企求本身思惟的擺脫。19他們以為后者在日常平凡或不顯明，但在戰鬥的惡劣周遭的狀況下卻浮出水面，這恰是由于新文明常識分子只知批評儒家而疏忽了批評道家。是以，“五四”新文明活動與民眾相分別的題目也與對道家所繁殖的“本位主義”思惟批評缺乏親密相干。
在戰鬥周遭的狀況下，喬冠華等人以為對道家批評的缺乏曾經不是小我的思惟題目，而是平易近族危機的題目。他們的反思是雙重的，既有對“五四”新文明活動發蒙缺掉的反思，也有對傳統平易近族文明的反思。現實上，新文明人對道家并非沒有批駁。若有學者就指出陳獨秀早在1918年所寫的文章中就提出“古說最為害于中國者，非儒家乃陰陽家也”20。同年，《新青年》同人也集中撰文批評道教，但對這一點此后確切少有人問津。不外，《新青年》同人對“道家”與“道教”并未做區隔，他們在批駁中所言的道家也多指道教。21對此，喬冠華特地指出他們所批駁的是以莊老為皈依的道共享會議室家而不是崇尚黃老的道教。且以為前者才是導向“本位主義”的本源，而后者則傾向于科學。
但對傳統文明的批評立場也使他們與年夜后方右翼文明界的批駁導向有相異之處。自1940年《新平易近主主義論》一文在延安頒發后，重慶的《新華日報》《群眾》周刊也陸續頒發和“新平易近主主義文明”相干的文章。此中比擬令人注視的是《群眾》周刊在1943年7月16日和31日分兩期頒發的《平易近族化題目會商特輯》，合計十五篇文章。這些文章觸及新文明扶植、“平易近族化”內在及“中國風格與中國氣度”若何發明等題目，并由此睜開對“五四”新文明活動反傳統的保守性的批駁。20世紀40年月，年夜后方右翼文明界多批駁“五四”新文明活動對傳統文明的批評過于保守，喬冠華卻以為在面對平易近族危機的時辰，更應對平易近族傳統文明做進一個步驟反思，以轉變過錯的生涯立場，建立新的生涯立場——“生涯的三度”。“生涯的三度”是1943年陳家康在以嘉梨為筆名22頒發的《國民不是一本書》一文中提出的，它精準地歸納綜合了這組關于生涯立場的文章的宗旨。“生涯的三度”即指生涯的廣度、深度與密度，分辨指向“擴展生涯范圍”“加深生涯經歷”與“用全部心地往關心國民的命運”。23
在對“三度”的闡釋中，比擬廣度和深度，密度被舉高到更主要的地位。總體來看，新的生涯立場誇大參與現實生涯并與民眾慎密相連。喬冠華、胡繩等人由此凸起他們所構建的新文明分歧于此前的屬性，“不受拘束自力新中國的新文明”不只是“迷信的”“平易近主的”，更是“民眾的”，“它的根源重要的是來自國民”，24而“生涯的三度”就是完成這種“新文明”的詳細方法。這種新的文明構思不只是為處理年夜后方文壇的弊端，也是為平易近族危機下的年夜后方常識分子尋覓思惟前途。
“民眾”成為20世紀20年月末尤其是30年月以來右翼文明人反思“五四”新文明的要害詞，也意味著其在普通意義外被付與了政治性與社會性內在，25以確證倡議新的反動與文明活動的需要性。喬冠華等人對“五四”新文明的反思，并不只逗留在批駁其反傳統文明的不徹底性上，更重要的是以“新哲學”調換“五四”新文明的思惟內核，即以馬克思主義的唯物辯證法與唯物史不雅作為新的文明活動的思惟基本。新哲學自己也是一種生涯立場，是一種“真正的能發明出迷信、平易近主和民眾的新文明的思惟系統”26，而這也使對“五四”新文明活動的重塑可以或許真正歸入反動話語建構中。
二、“生涯立場”與反動話語的建構
自20世紀20年月末以來，右翼文明界對“五四”新文明活動的重估與將“五四”視為資產階層反動的產品是一體的。而在普羅文明、民眾文明這股新的反動文明活動海潮的鼓起中，1927年的年夜反動掉敗無疑又起了助推感化，或許說反證了倡議新的反動與文明活動的需要性，進而激發了比擬保守的反動情感。
1932年，瞿秋白就在“五四”相干的闡述里提出應由無產階層引導的新的文明反動代替資產階層的文明反動活動。271933年，留念“五四”十周圍年的文章中也不乏如許的論述，以為“五四”已成為曩昔式，“它的汗青義務曾經盡完，我們用不沉迷戀曩昔，應當認清今朝的義務，作堅苦的斗爭！”281936年，由張申府、陳伯達倡導，此后又有何關之、艾思奇、胡繩等人介入的新發蒙活動在20世紀30年月的文明活動轉向中起到不成疏忽的感化。固然它也以批駁“五四”新文明活動的民眾缺掉為條件，但它并不以為“五四”的發蒙義務已完成，相反指出發蒙需求在新的文明活動中延續，是以活動倡議者也將新發蒙活動稱為“第二次文明活動”。其焦點要義是以“新哲學”代替“五四”新文明活動原有的實際基本，即“情勢邏輯”。
新發蒙活動的介入者以“發蒙”為關鍵構建起“五四”新文明活動與“第二次文明活動”間聚會場地的聯繫關係，同時將“新哲學”作為“第二次文明活動”的思惟內核，并以建構反動認識形狀為實際目的，29從而使對“五四”發蒙的反思成為反動話語建構的一部門。
喬冠華等人基礎延續了新發蒙活動的思緒，他們在構建新的文明活動的同時，試圖完成對“五四”新文明活動哲學思惟內核的轉換。早在胡繩介入新發蒙活動時，他就批駁了“五四”新文明活動的實際基本，并將其視為“致命的弱點”30。而喬冠華等人對“情勢邏輯”的批駁是出于其作為抽象的實際無法對實際生涯發生影響，使“五四”新文明活動離開了民眾的生涯。是以，喬冠華將其稱為“漂浮在腦里”31。新發蒙活動的介入者和喬冠華等人以為“情勢邏輯”作為抽象實際也是一種“唯心論”，不難導向“本位主義”。
單一地將“情勢邏輯”作為“五四”新文明活動的思惟基本并加以批評，天然有所偏頗。現實上，新文明活動成員諸如《新潮》同人，就批評過東方傳統情勢邏輯及其包括的形而上學的思惟基本，與20世紀30年月中國常識分子以唯物辯證法批評情勢邏輯“構成有興趣味的照應”32。但在喬冠華等人的批駁邏輯下，道家思惟和“情勢邏輯”是戰時常識分子“本位主義式”生涯立場構成的兩層緣由。由此，他們以為“五四”新文明活動本身的思惟局限使其不成能真正完成發蒙義務，倡議新的文明活動因此有其需要性。
在批駁邏輯上，喬冠華等人與新發蒙活動介入者附近，但二者的著重有所分歧。后者雖將新發蒙活動稱為“第二次文明活動”，但重要以對“新哲學”自己的闡釋為重心。不外這并非意味著“新哲學”被視為純實際而被置之不理。“新哲學”在20世紀30年月的風行33與“反動”“民眾化”是慎密相連的，當其被譯參與中國之時已存在“中國化”的命題與趨勢，而到了40年月更被應用于“求索中國式反動成長途徑”34，也即胡繩所說是“用來做轉變實際的兵器的”35。新發蒙活動的介入者也提到若何將“新哲學”詳細化的題目，但未做延長，而喬冠華等人提出新的文明假想，恰是以試圖處理年夜后方常識分子的生涯立場題目為條件，實際處境促使他們思慮“新哲學”若何能與“生涯立場”相聯合。
所謂“生涯的三度”恰是要透過詳細的生涯立場來浮現主客不雅的辯證同一關系，生涯的廣度和深度著重于感性，生涯的密度著重于理性。他們在文中誇大要將感性生涯與理性生涯相聯合，將深刻生涯與堅持對生涯的感到相聯合，并以為由此可完成客觀與客不雅、實際與實行的同一。反之，過錯的生涯立場，不論是迴避實際仍是奸商的功利主義都是主客不雅不克不及相同一的成果，即過于倚重客不雅周遭的狀況，同時客觀方面又過于懦弱。
感性生涯與理性生涯的聯合現實就成為“新哲學”的具象化浮現，或許說是一種潛伏性調換，在戰鬥周遭的狀況下若何讓“新哲學”下沉到“生涯立場”之中顯得更為急切。此后，“生涯立場”系列文章也因倡導“理性生涯”而被視為是舒蕪頒發《論客觀》的佈景。但從這些文章中的表述來看，倡導“理性生涯”是以誇大主客不雅的聯合為基本，只不外與新發蒙活動階段比擬確有從重視“感性”到“理性”的偏移。20世紀30年月，張申府等人在文中屢次提到把“感性”作為新哲學特征之一的主要性，36胡繩也專門撰文《談感性主義》誇大這一點。是以，感性主義被看成“發蒙”的旗號，付與發蒙“反科學”“反復古”的合法性。37而到40年月，在抗戰佈景下，尤其面臨年夜后方常識分子的精力麻痹，喬冠華、胡繩等人在文中卻非分特別誇大“理性生涯”，試圖以此種方法開釋人的性命力，恢復對生涯的感到。同時，從他們那時所介入的思惟論爭也可看出其對于“理性”在這個階段被弱化的隱憂。
喬冠華等人在文章中都批評了馮友蘭的“新理學”，并繚繞其“貞元六書”中的“理”和“感性”題目睜開。這些批駁固然著重點分歧，但都以為馮友蘭的“新理學”鑒戒了道家的“以理化情”說，而道家本就是喬冠華等人的批駁對象。他們以為“以理化情”是招致道家避世冷淡的思惟本源，行將感情、情感都歸入感性范疇之中。除了馮友蘭的“新理學”，對“感性”過于著重的還包含那時新哲學外舞蹈教室部的唯“唯物”的思惟偏向。唯“唯物的思惟”望文生義，即只以“客不雅”和“感性”為重，論者不談性命力，鄙棄感到。陳家康以為這種哲學不雅念的最基礎題目不在于只誇大客不雅、疏忽客觀，而是把客觀與唯心混為一談，疏忽了客觀所具有的物資性。38
顯然，當喬冠華等人對“五四”新文明的“情勢邏輯”加以批駁和調換時，也試圖防止“矯枉過正”。他們逐步覺得過度誇大“感性”會招致“理性生涯”的缺掉。假如感性生涯與理性生涯不服衡，即堅持感到與深刻生涯不克不及相均衡，“新哲學”也就無法真正落實于生涯立場之中。
從文明反思到思惟內核的更替也是使“五四”新文明重塑漸進深刻的經過歷程。對其思惟內核的調換既為突顯新的文明活動與“五四”新文明活動的性質差別，也為“五四”新文明的延續保存空間。這也使喬冠華等人融進了年夜后方右翼文明界“五四”重塑的全體氣氛之內，但同時又在某些層面下游離其外——那時年夜后方的右翼文明界多從反動性質角度批駁“五四”。20世紀40年月的“五四”重塑隨同著《新平易近主主義論》的頒發也浮現出新的變更，“五四”成為新平易近主主義反動的出發點，意味著它與新的反動活動被建構起內涵的自然的聯絡接觸。年夜后方右翼文明界對“五四”新闡釋的接收在初期有必定誤差，潘梓年在1940年的“五四”留念文章里將“五四”與“新平易近主主義反動”相區分，仍從資產階層反動性質角度對前者停止批駁。39但無論是將“五四”與新的反動活動相區隔抑或是內化于新的反動活動之內，都意味著“發蒙”在“五四”新文明重塑的汗青過程中已逐步淡出。
喬冠華等人顯然更偏向于從思惟文明的角度對“五四”加以反思，并以“生涯”付與發蒙新的闡釋空間，從而使其更多落實于實際生涯。這也意味著在這一時代，重塑“五四”新文明并將其歸入反動話語建構的經過歷程中，有著分歧的實行方法。喬冠華等人將“新哲學”融于“生涯立場”之中，既為防止從頭落進“實際”的窠臼，也是他們為處理年夜后方文壇“頹風”等題目所開出的一劑解藥，亦是在追求與新的文明形狀相婚配的文學情勢。讓文藝任務者將“生涯的三度”建立為生涯立場與創作尺度或許并不艱苦，並且在他們看來這也是推動“新文明”與“新文藝”民眾化的比擬幻想的計劃，但落實于創作中時卻又不得不面臨年夜后方的實際周遭的狀況、自我與民眾的沖突等多重困難。
三、書寫“生涯”與重塑“發蒙”的窘境
20世紀30年月，隨同新的反動與文明活動對“民眾”的召喚，文學創作也主意“要沖到民眾的身上往！”40從20年月末的“反動文學”論爭到30年月的“文藝民眾化”會商，“民眾”逐步成為這一時代文學會商的焦點，而民眾與生涯在會商中不成朋分。但與40年月的“生涯”會商分歧，30年月更追蹤關心對民眾的主體認知。或許說從30年月到40年月有著如許一種潛伏的轉換，即前者更多從民眾進進生涯，后者則試圖從生涯往切近民眾。
1938年頭，七月社組織了一場關于抗戰文藝的座談會，“作家與生涯”是此中的主要會商命題。41丘東溫和聶紺弩在座談會上都表達了真正進進火線生涯與寫作間存在沖突的憂?，前者擔心往了火線無法寫作，后者苦于沒無機會往往火線，文學創作缺少嚴重的生涯。而喬冠華等人則基于年夜后方的客不雅現實提出“處處都有生涯”，作家可以描述年夜后方的生涯。他們將創作視野疇前方又移挪回后方，作家們在抗戰初期無法描述火線生涯的焦炙在他們這里似乎并不存在，或許說曾經消散。其地點意的是，這種“生涯”能否與民眾相連，能否具有除個別以外的遼闊生涯視野，以此糾偏隱含在文壇“頹風”之下的“超然的藝術不雅”以及“五四”新文藝偏于“個別化”的寫作弊端。而在另一層面上，喬冠華等人并沒有那么顯明的年夜后方書寫焦炙，也在于他們的眼光不只投注在當下，在戰時生涯以外他們同時嚮往著新中國的新文明與新文藝。是以，他們提出的新文藝情勢也就成為將來幻想的文學情勢的一種投射。
喬冠華等人對若何以“生涯的三度”為焦點停止創作的闡釋各有著重，但可以年夜致回結為以下幾個層面：在題材上，以民眾的生涯及民眾所關懷的題目為書寫對象，即表示生涯的廣度；在內在的事務上，要包管內在的事務的“真正的”，不只是書寫生涯的表層，更要“闖入”到實際生涯中，即表示生涯的深度；在感情上，要在創作中吐露出對民眾的真情實感，即表示生涯的密度。從這幾個層面看，喬冠華等人與抗戰初期胡風等人在座談中所表達的書寫生涯的請求基礎分歧，只是絕對凸起了“密度”，即在描述生涯時重視感情的掌握，要表達出與民眾的感情共識，請求不只“用腦筋”往同情民眾，更要“專心”切近民眾。詳細而言，在創作中要切近情面，感到情面，應用大眾的說話表露出本身的愛憎，要能喚起人們的熱鬧的愛憎之情，使讀者“能哭能笑，并能懂得”。42
痛感于那時年夜后方作家的精力麻痹，喬冠華等人在憂慮文學無法書寫遼闊生涯的同時，也擔心文學書寫遼闊生涯時缺少理性氣力。按陳家康所說，自抗戰以來，確切有作家“為充分生涯”往往了後方，但拋開沒有創作出文學作品不說，連“生涯”都沒有，由於他們對生涯的“感到”曾經麻痺和消散。43也正是以，喬冠華等人在文章中對“天然主義”的寫作方法有所批駁和警戒。他們并非只是批駁“天然主義”這種創作方式，也是針對那時創作中的某種偏向。這種“天然主義”式的創作或為糾偏“超然傍觀”的創作立場，但胡繩以為這二者實質上并無分歧。44陳家康就在那時寫的另一篇文章里，辯駁了艾蕪的一個文學創作公式，即“資料+客觀的思惟情感+抽像化=文學”45。這個公式既有客不雅也有客觀，但陳家康以為艾蕪是把客不雅資料和客觀立場做了朋分，46而對文學創作而言，客觀的生涯立場以及抽像表示本就包括于資料傍邊了。陳家康不以為艾蕪是天然主義者，但以為他在創作不雅上有天然主義或許刻板寫作的偏向。
1943年末，延安方面批駁了這些文章中的“理性生涯”與重視感到浮現出的小資產階層興趣，重慶方面給出的回應是立時整改。47那時重慶右翼文明界正在進修《在延安文藝座談會上的講話》，同年《新華日報》上關于文學與民眾、生涯的相干文章也顯明增多。同喬冠華等人的文章類似，這些文章也都切磋文學若何和民眾聯合以及若何經過實際生涯進進民眾，但文章中的實際生涯曾經更多指向“村落生涯”48。別的，這些文章雖也談及文學創作中感性與理性聯合題目，但卻并未凸起誇大“理性”。甚至有文章直接將1943年以來民眾文學的新意向總結為“文藝任務者的面向群眾，文藝走上工農民眾化”49。在此種氣氛下，喬冠華等人所談及的“理性生涯”非分特別受注視。
有興趣味的是，史任遠在文集《方生未逝世之間》的序文中對這些文章的評價恰好是以為它們承續了此前曾經睜開的“富于汗青意義的文明任務者自我改革的活動”50。這種評價的兩重性，很年夜水平上也是緣于這些文章中“民眾”定位的含混性。面臨民眾，喬冠華等人提出了“自我改革”的意愿與訴求，在此種語義下民眾被付與了“無產階層”顏色。而當民眾作為普通群眾時，又成為被領導的腳色。這種“發蒙者姿勢”也吐露在對“生涯”書寫的兩重描寫上。喬冠華等人雖并未將“生涯”局限于工場、鄉村，但所謂“理性生涯”轉
OUR BEST PARTNERS:
